推特網訊：演員勞倫斯·?？怂?(Laurence Fox) 最近再次成為頭條新聞，此前他對記者艾娃·埃文斯 (Ava Evans) 發怒，并因涉嫌密謀對 ULEZ 攝像機造成刑事損壞而被捕，隨后被英國新聞解雇。通過所有最新的爭議，在Blake、Seymour & Thorp 訴 Laurence Fox [2023] EWCA Civ 1000案中，很容易發生另一起涉及 Twitter 戰爭和誹謗性推文的傳奇故事。

典型的 Twitter 升級

該指控與 2020 年 10 月的推特糾紛有關。?？怂瓜壬谕铺厣习l布了塞恩斯伯里超市 ( Sainsbury’s ) 支持黑人歷史月的公開聲明(塞恩斯伯里推文)。?？怂瓜壬u了這一點，宣稱他“不會再在你們宣揚種族隔離和歧視的時候去你們的超市購物”。

作為回應，每個索賠人都發布了推文，將福克斯先生描述為“種族主義者”，并且(就布萊克先生和西摩先生而言)引用了他的塞恩斯伯里推文。重要的是，索普女士的推文更長，并且沒有引用塞恩斯伯里的推文，她寫道：

“任何為勞倫斯·福克斯提供未來就業機會或為他提供平臺的公司，都是在完全了解他是明確、公開和不可否認的種族主義者的情況下這樣做的。他們或許應該重新閱讀自己與黑人社區‘團結’的聲明”。

?？怂瓜壬M行了報復，引用了每位索賠人的推文，并稱每位索賠人為“戀童癖”。他對每條推文的回應都略有不同。關于布萊克先生和西摩先生，?？怂狗謩e寫了“來自戀童癖者的相當富有”和“戀童癖者說”。然而，關于索普女士，他發布了更長的推文：

“嘿@nicolathorp。任何為尼古拉·索普[原文如此]提供未來就業機會或為她提供平臺的公司都是在完全了解她是明確、公開且不可否認的戀童癖者的情況下進行的。”

原告以誹謗罪起訴?？怂瓜壬?。他提出反訴，認為原告最初的推文是對他的誹謗。重要的是，一開始就必須指出，?？怂瓜壬鸁o意嚴肅地暗示任何原告實際上是戀童癖，但在確定誹謗案件中的詞語含義時，意圖并不重要。

在高等法院，在對初步問題的審判(即不是對案件的全面審判)中，尼克林法官發現原告的推文意味著?？怂瓜壬笆欠N族主義者”，但這些都是意見陳述。法官的觀點是，“種族主義”這個詞幾乎總是表示意見陳述。

關于福克斯先生的推文，尼克林法官認為，其含義是每個原告“都是戀童癖者，對兒童有性興趣，并且已經或可能與兒童發生性行為，例如構成嚴重刑事犯罪的行為”。法官得出的結論是，這是事實陳述，駁回了?？怂瓜壬恼擖c，即理性的讀者會理解他是在發表“修辭性評論”，或者指控某人是戀童癖者“純粹是虐待”(這句話是相關的，因為沒有誹謗性質的侮辱或虐待是不可起訴的)。

Fox 先生就 Nicklin J 的決定向上訴法院提出上訴。

上訴法院的結果

上訴法院駁回了福克斯先生就原告推文提出的上訴，并得出結論認為，他有權給人留下他們各自表達觀點而不是事實的印象。這很重要，因為(如果滿足某些其他要求)推文可能能夠從《2013 年誹謗法》第 3 條規定的誠實意見抗辯中受益。但是，索普女士的推文將不會提供這種抗辯，因為(不是引用 – 推文先生)?？怂沟娜魉共锿莆?她未能表明她的意見的基礎(這是任何誠實意見辯護的要求)。因此，隨著案件的進展，索普女士需要證明她關于?？怂瓜壬欠N族主義者的論點基本上是正確的。

談到他對自己的推文提出的上訴，上訴法院駁回了?？怂龟P于他關于前兩名索賠人(即布萊克先生和西摩先生)的(非常短的)推文的論點，其中一個引人注目的詞是“戀童癖”。鑒于推文的簡短性，它們被認為是“直截了當的斷言”，法院不認為讀者會從這些推文中了解到?？怂瓜壬暦Q要表達的修辭觀點(見上文)。法院還強調，意圖對于確定誹謗案件中的含義并不重要(請參閱我們之前關于笑話中的誹謗的 文章)。

然而，?？怂瓜壬退貞髌张康耐莆奶岢龅纳显V獲得了成功。上訴法院得出結論認為，尼克林·J 認為這條推文意味著索普女士是戀童癖的決定是錯誤的。這是因為?？怂瓜壬貜土怂髌张康脑挕＿@被認為是經過深思熟慮的回應，法院認為，普通合理的讀者不會從字面上理解“戀童癖”一詞的使用，因為其中顯然有模仿的成分。結果，索普女士的主張被駁回，因為經過上述重新評估后，?？怂瓜壬c她有關的推文被認為不具有誹謗性。

現在怎么辦?

該判決重申了誹謗法中既定的原則，以及區分意見陳述和事實陳述的重要性。意圖無關緊要——詞語和上下文是確定含義以及聲明是否具有誹謗性的關鍵。

案件尚未結束(索普女士對福克斯先生的索賠除外)。雙方都認為，相關推文并未對對方的聲譽造成嚴重損害(誹謗索賠的必要門檻)。?？怂瓜壬€辯稱，他的推文是對攻擊的回應(一種防御，允許對完整性攻擊做出適當的回應，這對于保護聲譽是合理必要的)。與此同時，布萊克先生和西摩先生辯稱，他們的推文相當于誠實的觀點，而(如上所述)索普女士則辯稱她的推文基本上是真實的。

從這個案例中可以得到一個實際的教訓。當在社交媒體上表達某人的批評(和可能有爭議的)意見時，指出該意見的基礎非常重要。由于沒有“引用”?？怂瓜壬耐莆模髌张繉⒆约号c其他索賠人區分開來。索普女士現在面臨著更具挑戰性的負擔，必須證明她的言論基本上是正確的(必須有證據支持)。

公平地說，如果這是我們最后一次聽到此案，那將是令人驚訝的。