www.www.cixiankaisuo.com訊：2022年1月12日，美國(guó)哥倫比亞特區(qū)法院法官否決了Facebook駁回起訴的動(dòng)議，裁定美國(guó)聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)(“FTC”)訴Facebook案推進(jìn)到下一步訴訟進(jìn)程，標(biāo)志著法官對(duì)于FTC起訴理由的認(rèn)可，也使得Facebook不得不在全世界的聚光燈下，直面反壟斷機(jī)關(guān)在法庭上對(duì)其發(fā)起的正面挑戰(zhàn)。
早在2021年1月13日，隨著全球平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的反壟斷浪潮，F(xiàn)TC向法院提交了訴狀，控訴Facebook利用收購(gòu)與封禁API策略濫用壟斷地位。
2021年6月，法官裁定FTC的起訴狀事實(shí)陳述不足，允許FTC于30天內(nèi)補(bǔ)充相關(guān)事實(shí)與證據(jù)。一時(shí)間，“Facebook勝利論”甚囂塵上，更有甚者將法院這一程序性的裁定，提到了“里程碑式判決”的高度，似乎戰(zhàn)局已定勝負(fù)已分。事實(shí)證明，F(xiàn)acebook及其擁躉慶祝勝利的禮炮，確實(shí)鳴放得太早了。
FTC修改后的訴狀交出了令法官滿(mǎn)意的答卷
在本次裁定中，法官充分肯定了FTC陳述的事實(shí)“更加有力和詳實(shí)”，同時(shí)也確認(rèn)，F(xiàn)TC提出的核心法律論點(diǎn)與此前并無(wú)二致。也就是說(shuō)，法官此前并非不認(rèn)可FTC提出的法律論點(diǎn)而發(fā)回起訴狀補(bǔ)充，而確實(shí)是認(rèn)為這份答卷的事實(shí)依據(jù)還不夠充實(shí)，看起來(lái)，法官對(duì)于紛紛擾擾的“Facebook勝利論”也并不認(rèn)同。
事實(shí)上，法官在6月的裁定中，對(duì)FTC如何補(bǔ)充起訴狀，幾乎是進(jìn)行了手把手的輔導(dǎo)，在本次裁定中，更是滿(mǎn)意地肯定“FTC完成了[法院]布置的作業(yè)”。
作業(yè)的第一題：壟斷地位
FTC此前僅提出了“Facebook擁有個(gè)人社交網(wǎng)絡(luò)市場(chǎng)60%以上的份額”，法官要求FTC列舉具體數(shù)字。可以說(shuō)，這次是Facebook“求錘得錘”。FTC引用第三方數(shù)據(jù)，從DAU，MAU，平均用戶(hù)使用時(shí)長(zhǎng)三個(gè)角度，均得出了Facebook在個(gè)人社交網(wǎng)絡(luò)市場(chǎng)上份額超過(guò)65%的結(jié)論。法官充分肯定了這三項(xiàng)數(shù)據(jù)測(cè)算市場(chǎng)份額的合理性，并反駁了Facebook對(duì)數(shù)據(jù)的質(zhì)疑，請(qǐng)F(tuán)acebook在后續(xù)的訴訟進(jìn)程中，不服來(lái)辯便是。
作業(yè)的第二題：市場(chǎng)進(jìn)入門(mén)檻
在一個(gè)高度競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)上，維護(hù)壟斷地位并非易事，為鎖定流量，平臺(tái)往往高筑花園墻，深挖護(hù)城河。而法官與FTC觀察到的是，在個(gè)人社交網(wǎng)絡(luò)服務(wù)這一市場(chǎng)中，高墻幾乎是與生俱來(lái)的：網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)與高轉(zhuǎn)換成本。
網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)簡(jiǎn)單來(lái)說(shuō)，就是一個(gè)社交網(wǎng)絡(luò)的用戶(hù)數(shù)量越多，對(duì)于其他用戶(hù)的吸引力就越大，如此這般滾雪球，終成國(guó)民App。人們使用社交網(wǎng)絡(luò)的根本目的就是與他人進(jìn)行聯(lián)通和互動(dòng)，如果一個(gè)新的社交平臺(tái)上門(mén)可羅雀，用戶(hù)寥寥，如何能夠吸引用戶(hù)注冊(cè)。就連法官也發(fā)出了這一靈魂拷問(wèn)：”既然已經(jīng)在一個(gè)社交網(wǎng)絡(luò)上實(shí)現(xiàn)了和親朋好友的聯(lián)結(jié)，為什么用戶(hù)要放棄該平臺(tái)，去一個(gè)沒(méi)有任何“好友”的新平臺(tái)呢?”而高轉(zhuǎn)換成本更是每個(gè)人感同身受，在一個(gè)社交平臺(tái)上積累的聊天記錄，發(fā)布的信息和照片，想要全部搬到其他平臺(tái)難度極大。
行文至此，法官已經(jīng)充分肯定了對(duì)Facebook在相關(guān)市場(chǎng)上壟斷地位的舉證。但壟斷并不當(dāng)然有罪，有罪的是據(jù)守壟斷的高地，通過(guò)具體行為排除、限制競(jìng)爭(zhēng)。而這兩項(xiàng)行為在FTC的第一份訴狀中已經(jīng)充分論述，F(xiàn)TC對(duì)此并未做過(guò)多的修改。
第一宗罪：“能拿錢(qián)買(mǎi)到的，何必去競(jìng)爭(zhēng)”—Facebook收購(gòu)Instagram和WhatsApp
在美國(guó)法下，通過(guò)收購(gòu)競(jìng)爭(zhēng)者或者潛在的競(jìng)爭(zhēng)者，來(lái)形成或鞏固自身的壟斷地位，是反壟斷法下的違法行為。
FTC提供了大量Facebook內(nèi)部的郵件溝通記錄，充分描繪了Facebook收購(gòu)兩者背后的故事。在收購(gòu)前，F(xiàn)acebook的高管充分討論了這兩款A(yù)pp可能“對(duì)Facebook壟斷地位的威脅”。而面對(duì)這樣的威脅，F(xiàn)acebook想的并不是加大投資和研發(fā)，迎頭趕上，而是扎克伯格提出的指導(dǎo)性精神：“能拿錢(qián)買(mǎi)到的，何必去競(jìng)爭(zhēng)”。事實(shí)上，在收購(gòu)之后，F(xiàn)acebook確實(shí)貫徹執(zhí)行了這一精神。既然已經(jīng)拿錢(qián)消滅了競(jìng)爭(zhēng)，何必還開(kāi)發(fā)Facebook自己的照片分享App和即時(shí)通信App?Facebook聰明地撤回了這部分的研發(fā)投資。
人們不禁要問(wèn)，Instagram和WhatsApp之后不也發(fā)展得挺好嗎，這樣的收購(gòu)又怎么影響到了消費(fèi)者呢?人們沒(méi)有看到的是，如果沒(méi)有收購(gòu)，這兩款A(yù)pp也許可以成為挑戰(zhàn)Facebook霸主地位的App，F(xiàn)acebook也不得不開(kāi)發(fā)新的照片分享App和即時(shí)通信App。為了爭(zhēng)奪用戶(hù)，雙方也許在市場(chǎng)上還能大戰(zhàn)一番，比拼服務(wù)質(zhì)量，比拼用戶(hù)體驗(yàn)，而消費(fèi)者本可以擁有更多更好的選擇。
第二宗罪：即使Facebook整改了封禁API行為，F(xiàn)TC仍不愿放棄追訴
從開(kāi)門(mén)迎客，到過(guò)河拆橋
2013年，F(xiàn)acebook一改其開(kāi)放的口徑，修改其平臺(tái)規(guī)則，不允許與其核心功能競(jìng)爭(zhēng)的對(duì)手接入Facebook的API，也不允許其他開(kāi)發(fā)者與Facebook的競(jìng)爭(zhēng)者為伍，如若有違，則以切斷Facebook API接入論處。
此前，F(xiàn)acebook一直鼓勵(lì)第三方App開(kāi)發(fā)者參與建設(shè)Facebook的生態(tài)系統(tǒng)，不僅節(jié)約了自身開(kāi)發(fā)的成本，更通過(guò)第三方App使用Facebook的分享API，獲得了極豐富的用戶(hù)信息和數(shù)據(jù)，F(xiàn)acebook的用戶(hù)也享受到了更多元的產(chǎn)品和服務(wù)。Facebook憑借這樣的策略，成功地成為了個(gè)人社交網(wǎng)絡(luò)市場(chǎng)上不可替代的App。這樣一本萬(wàn)利的事，F(xiàn)acebook又為何突然變臉，過(guò)河拆橋?
對(duì)此，結(jié)合其屏蔽的對(duì)象佐以Facebook內(nèi)部溝通便可揭示真實(shí)的動(dòng)機(jī)。Facebook屏蔽的對(duì)象包括，在個(gè)人社交領(lǐng)域的直接競(jìng)對(duì)Path App，有一部分社交功能的Circle App;以及短視頻鼻祖，Twitter旗下的Vine。Facebook的內(nèi)部溝通記錄顯示，在封禁前，F(xiàn)acebook注意到了這些App增長(zhǎng)的勢(shì)頭，或者業(yè)務(wù)的創(chuàng)新性，敏銳地捕捉到了危險(xiǎn)的氣息。于是，F(xiàn)acebook決定先發(fā)制人，以違反平臺(tái)規(guī)則之名，切斷了其API接入。而這些App也并非沒(méi)做過(guò)最后的掙扎，Path和Circle都曾經(jīng)根據(jù)平臺(tái)規(guī)則進(jìn)行整改，然而并未挽救其衰敗的命運(yùn)。Facebook的高管點(diǎn)出了這背后的原因：“Circle最終可能還是會(huì)成為[Facebook]的競(jìng)爭(zhēng)威脅，雖然我個(gè)人感謝Circle做出的整改，但Circle的功能還是與Facebook競(jìng)爭(zhēng)了，而這種缺點(diǎn)，是“改”不了的”。
Facebook的封禁行為，不僅使得這些App無(wú)法觸達(dá)Facebook用戶(hù)，更是在市場(chǎng)上產(chǎn)生了巨大的威懾力。在FTC提出的證據(jù)中，就包含了封禁之后，其他App紛紛表達(dá)了對(duì)于與Facebook競(jìng)爭(zhēng)將遭到封禁的恐懼與“投誠(chéng)” 的心意。而無(wú)一例外，這些被封禁的App，此刻已經(jīng)在市場(chǎng)上銷(xiāo)聲匿跡。
結(jié)合第一宗罪，F(xiàn)acebook實(shí)現(xiàn)了“投誠(chéng)者”收編麾下，為我所用;“不服者”切斷API，孤立隔絕的競(jìng)爭(zhēng)策略。
眾怒難犯，放棄封殺
2018年12月5日，英國(guó)議會(huì)公布了一批Facebook的內(nèi)部電子郵件。該等郵件揭露了Facebook的高管，包括扎克伯格本人，直接下令切斷Vine訪問(wèn)Facebook API的行動(dòng)。就在這批電子郵件發(fā)布的前夜，F(xiàn)acebook聽(tīng)聞消息，立即修改了平臺(tái)規(guī)則，放棄了封殺API的策略。由此可見(jiàn)，即使是敢于在多個(gè)司法轄區(qū)與反壟斷機(jī)關(guān)直接對(duì)壘的巨無(wú)霸Facebook，也深知其封殺策略的不正當(dāng)性，忌憚?dòng)诤诎得嬉坏┍慌叮瑢o(wú)法抵御公眾憤怒的浪潮。
前事不忘，后事之師
根據(jù)美國(guó)法律規(guī)定，F(xiàn)TC可以就”正在發(fā)生”或者”即將發(fā)生的”的行為向法院申請(qǐng)禁令，而禁令顧名思義，無(wú)法禁止已經(jīng)發(fā)生并且已經(jīng)結(jié)束的行為。受法規(guī)所限，法院認(rèn)為，雖然“有可能Facebook針對(duì)部分競(jìng)爭(zhēng)者的平臺(tái)規(guī)則違反了反壟斷法”，但由于“該等封禁行為發(fā)生在2013年，距本訴訟已有8年”，并且Facebook已經(jīng)放棄了該等行為，即使最終判定了行為違法，對(duì)于該等發(fā)生在過(guò)去的行為，也無(wú)法穿越到過(guò)去再撥亂反正。
FTC曾提出，如果對(duì)該等行為不做出違法性認(rèn)定，那么將來(lái)Facebook仍可能隨時(shí)進(jìn)行封殺。法官在裁定中也重提了這一說(shuō)法，但認(rèn)為“即使認(rèn)定該等行為違法，也無(wú)法證明存在Facebook會(huì)故技重施的“緊迫性”。畢竟在2018年，僅僅是公布Facebook的內(nèi)部溝通記錄，甚至沒(méi)有監(jiān)管機(jī)關(guān)對(duì)Facebook的行為發(fā)起調(diào)查，要求整改或提起訴訟，F(xiàn)acebook就已經(jīng)及時(shí)、徹底地整改了自己的行為。在反壟斷行動(dòng)如火如荼的今天，確實(shí)很難想象Facebook還敢冒天下之大不韙，行封禁之事。
即便如此，由于充分考慮到了FTC提出Facebook的收購(gòu)策略與封禁策略是相輔相成的整體，法官仍然沒(méi)有就這一宗罪駁回FTC的訴請(qǐng)，而是將在接下來(lái)的訴訟程序中，一并考量。
從Facebook的幡然悔悟反觀騰訊的封禁行為，在工信部明確要求整改的情況下仍然多番推諉，討價(jià)還價(jià)，至今仍我行我素，在國(guó)際社會(huì)上也引發(fā)了相當(dāng)?shù)淖h論與困惑。
他山之石，可以攻玉
FTC訴Facebook案從伊始便吸引了全球的目光，這一次，全球平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的市場(chǎng)參與者與廣大用戶(hù)的期待沒(méi)有落空。對(duì)于互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的反壟斷問(wèn)題，本案的法官多次充分論理和指導(dǎo)，提供了極具參考價(jià)值的理論支持和訴訟實(shí)戰(zhàn)的策略。而在接下來(lái)的訴訟階段，包括證據(jù)開(kāi)示階段，我們將看到訴訟雙方公開(kāi)更多的信息和數(shù)據(jù)，平臺(tái)的行為與規(guī)則將不再是行為方任意解釋的黑盒子，我們終于將得以一窺平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域壟斷行為的真實(shí)全貌。